*

havaintojamatkanvarrelta

Maahanmuuttokriittisiä juttuja

 

Ensin terminologiasta. En pidä lainkaan termistä ”maahanmuuttokriitikko”. Mielestäni sillä on julkisessa keskustelussa selkeän negatiivinen konnotaatio. Maahanmuuttokriitikko on sellainen vähän yksinkertainen juntti, joka katselee taaksepäin ja haikailee johonkin perämetsäläiseen menneeseen maailmaan, jota ei edes ikinä ollut olemassa. Sellaiseen, jossa ei ollut EU:ta, euroa eikä ulkomaalaisia. Suomi oli vain suomalaisille ja kaikki oli paremmin. Sinivalkotaivas hohti turvaa alleen. Sellaisesta haaveilee maahanmuuttokriitikko.

Nyt se maahanmuuttokriitikko vastustaa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita ja islamia. Se vastustaa niitä, koska se pelkää kaikkea outoa ja uutta. Ja koska se on pohjimmiltaan ennakkoluuloinen rasisti. Yksinkertaisuuttaan se ei oikein osaa eikä halua ottaa selvää asioista. Kaikki on mustavalkoista ja hyvä niin. Halki, poikki ja pinoon. Niin ajattelee maahanmuuttokriitikko.

Olen käynyt noin sadassa valtiossa. Joissain olen ollut lyhyemmän aikaa, joissain pidempään. Kaikista sen puutteista huolimatta olen EU:n kannalla. Ajatus siitä, että ihminen määrittyisi ensisijaisesti ihonvärin, sukupuolen, uskonnon, etnisyyden tai seksuaalisen suuntautumisen mukaan, on minulle hyvin vieras. Ihmiset ovat yksilöitä. Jokainen kohtaaminen on omansa, ja siinä tietenkin tapauskohtaisesti katsotaan, missä asennossa ne kunkin henkiset tossut ovat. Olisihan typerää toimia toisin. Turhat ennakkoluulot vain vaikeuttavat elämää, eritoten mitä erikoisemmassa ja multietnisessä ympäristöissä toimitaan. Käytännöllisenä ihmisenä pyrin vaikeuttamaan omaa elämääni mahdollisimman vähän.

Koska kuitenkin suhtaudun kriittisesti globaaliin vapaaseen liikkuvuuteen ja täysin avoimiin rajoihin, olen ilmeisesti kaikesta edellä kertomastani huolimatta maahanmuuttokriitikko. En pidä leimasta, enkä mielestäni sovi lainkaan muottiin, mutta minkäs teet. Näin ne termit näyttävät vain menevän. Jos et ole meidän – eli niin sanotun suvaitsevaisuuden – puolella, olet meitä vastaan. Nyansseille ei ole sijaa. Ne vain sotkevat selviä asioita.

Nyt joku voisi tietenkin kysyä, kuka oikeastaan onkaan se mustavalkoinen ehdottomuusajattelija. Mutta eipä suotta kysytä kysymyksiä, joihin ei kukaan vastaa. Mistä ei voi puhua, siitä täytyy vaieta, kuten Witgenstein aikanaan sanoi.

 

Mutta asiaan. Entäs ne perusteet?

Pohdiskellaanpa hieman, mitä vaikka Euroopan Unionin ulkorajojen avaaminen kaikkien maailman kansojen vapaasti tulla tarkoittaisi käytännössä.

Maailman köyhissä kehittyvissä maissa on valtavasti ihmisiä, jotka haluaisivat parempaa elämää. Elintasokuilu Euroopan ja näiden maiden välillä on valtava, ja globaalin tiedonvälityksen aikana se myös tiedetään kolmannessa maailmassa. Käsitys elämästä läntisen maailman lihapatojen ääressä saattaa monesti olla liiankin positiivinen. Tämä saa ihmiset liikkeelle. Iluusio paremmasta elämästä on hyvin voimakas kannustin. Tämä nähtiin jo vuoden 2015 kansanvaelluksen aikaan. Kokonaisia perheitä hukkui matkalla Turkista Kreikkaan. Huomoitavaa on, että veneet lähtivät liikkeelle Turkista, maasta jossa suomalaiset lomailevat ja jossa kukaan ei tiettävästi ole akuutissa hengenvaarassa. Ainakin osamotiivi oli siis taloudellinen. Siis kaikilla, jotka veneisiin nousivat.

Ajatuskokeessamme rajat siis aukeaisivat ja kulku olisi vapaata. Kolmannesta maailmasta alkaisi virrata Eurooppaan siirtolaisia. Miljoona, Kymmenen miljoonaa, viisikymmentä miljoonaa. Kaksisataa miljoonaa. Lopulta hyvinvointiyhteiskuntien kantokyky pettäisi ja elintaso lähtisi talouskriisin seurauksena laskuun. Siirtolaisvirta loppuisi vasta kun Euroopan taloudellinen ja poliittinen tilanne ei enää juurikaan poikkeaisi lähtömaiden tilanteesta, eikä maksaisi vaivaa lähteä liikkeelle. Tyhjiöt täyttyvät ja pitoisuuserot tasaantuvat. Ja koska maailman varallisuuskeskiarvo ei ole kovin korkea, tarkoittaisi tämä merkittävää elintason laskua kehittyneissä maissa.

Entäpä mitä tapahtuisi yhteiskuntarauhalle? Vähistä työpaikoista matalapalkkaaloilla kilpailtaisiin yhä verisemmin, olisihan työmarkkinoilla oikeastaan rajaton määrä kouluttamatonta työvoimaa. Palkkoja poljettaisiin yhä alemmas. Kantaväestöön kuuluva työväenluokka ja alempi keskiluokka kokisi olevansa yhä ahtaammalla ja alkaisi ärtyä uusille tulokkaille yhä pahemmin. Todellinen muukalaisviha nostaisi päätään. Oikeistopopulismin ja suoranaisen äärioikeiston kannatus lisääntyisi, ja oikeastaan ihan aiheesta, olisihan tilanne huonojen poliittisten päätösten seurausta. Mikä tahansa vaihtoehto on parempi kuin tämä nykyinen, ajattelisi moni äänestäjä. Tähän tosin näyttää Euroopassa riittäneen jo muutama miljoona turvapaikanhakijaa.

Suhteettoman suuri osa siirtolaisista olisi todennäköisesti nuoria ja nuorehkoja miehiä, mikä sekään ei taida yleensä yhteiskuntia rauhoittaa. Tästäkin Eurooppa on jo saanut esimakua. Suuri määrä rauhattomia ja toimettomia nuoria miehiä johtaisi väistämättä rikollisuuden kasvuun ja epäilemättä myös suuren mittakaavan jengitymiseen. Kantaväestön jengit etnisiä jengejä vastaan. Etniset jengit keskenään.

Ne joilla olisi varaa, muuttaisivat pikku hiljaa vartioiduile ja aidatuille alueille. Jos jotain positiivista tästä skenaariosta hakee, niin turvallisuusalalla olisi varmaan paljon nykyistä enemmän töitä. Tällaista todellisuutta olen nähnyt ainakin Afrikassa ja Karibialla. Henkilökohtaisesti pidän sellaista yhteiskuntaa parempana, jossa omakotitalon ympärillä ei tarvita sähköaitaa ja alueen portilla pumppuhaulikkomiestä. Mutta makuasioitahan nämä ovat. Ja elelevät ne ihmiset tuossa toisessakin todellisuudessa, joten mahdollista se on. Olen sen itse nähnyt. Preferoin kuitenkin pohjoiseurooppalaista liberaalia demokratiaa, jota pidän parhaimpana mallina johon ihmiskunta on historiassaan pystynyt.

 

Kulttuurierokysymykset ovat oma lukunsa, joihin en tässä tarkemmin paneudu. Tekstistä tulisi liian pitkä. Todettakoon kuitenkin, että monella vaikuttaa olevan kulttuurista kovin pintapuolinen käsitys. Ikään kuin siihen kuuluisi vain eksoottisia ruokia, pikantteja vaatekuoseja ja jänniä tanssiesityksiä. Siis kaikkea kivaa. Mutta sehän on vain pintaa, sitä kulttuurin ulointa kuorta. Kulttuurin ydintä ovat arvot, ajatukset ja asenteet. Ajatukset ja asenteet taas johtavat tekoihin, joilla puolestaan on reaalimailmassa seurauksia. Huonoilla ajatuksilla huonoja, paremmilla parempia.

Pohjoiseurooppalaisissa yhteiskunnissa ajatukset ovat selvästi parempia kuin Lähi-idän teokratioissa. Tämä näkyy yhteiskuntien hyvinvointieroissa. Huonoja ja takapajuisia ajatuksia pitää saada ja uskaltaa arvostella. Tälläkin saralla Euroopassa tekemistä. Tilanne, jossa vain oikeistopopulistit vaikuttavat puhuvan asioista ja ongelmista niiden todellisilla nimillä, kun taas muut puolueet puhuvat jonkinlaista poliittisesti korrektia orwelilaista uuskieltä, ei voine johtaa mihinkään hyvään. Maailman muuttamiseen on loppujen lopuksi vain kaksi väylää, keskustelu ja väkivalta. Itse olen ehdottomasti keskustelun kannalla. Siirtolaisuusasioiden saralla se vaan on ollut perin hankalaa, koska hyväksyttyjä totuuksia on ollut oikeastaan vain yksi. En ihmettele, miksi verkko on täynnä vihapuhetta.

 

Tällaisia ovat omat perusteeni, eikä niillä ole mitään tekemistä pelon tai muukalaisvihan kanssa. Ne ovat käytännöllisen miehen näkemyksiä siitä, miten maailma toimii ja mihin mikäkin johtaa. Etnisyydet, kansallisuudet ja ihonvärit ovat tässä sivuseikka. 

Halitsemattomat ilmiöt johtavat harvoin mihinkään hyvään. Turvapaikanhakijakriisin kelvoton hoito on jo nyt saanut Britannian eroamaan EU:sta ja oikeistopolpulistiset puolueet lähelle vallankahvaa. Välillisesti se auttoi Trumpinkin valtaan. Alkaa näyttää mahdolliselta, tai jopa todennäköiseltä, että EU nykyisessä muodossaan tulee kaatumaan. Kaikki tämä vain jonkin merkillisen poliittisesti korrektin suvaitsevaisuusideologian vuoksi, johon jopa Saksan johto haksahti. Nyt viimeisenä maailmanpolitiikan jäkevänä aikuisena pidetyn Merkelinkin palli on vaarassa. Sekään tuskin lisää maailman vakautta ja hyvinvointia.

Maailmasta ei toden totta tullut parempi paikka kun globaalia vapaata liikkuvuutta EU:n ulkorajalla hetki kokeiltiin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

29Suosittele

29 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (56 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Jos olisin vähän taitavampi sanailija, tämä voisi olla minun tekstiäni :)

Suurin erottava tekijä ihmisten välillä ei ehkä olekaan rasismi-suvaitsevaisuus-akselilla vaan idealismi-realismi-akselilla. Nähdäkseni hyvin pieni osa ottaa asiaan kantaa rasismiin kytkeytyvistä seikoista käsin. Oikea kamppailu käydään siitä että kuinka ruusunpunaisten lasien läpi maailmaa on järkevää katsoa.

Olen hämmästynyt jos tämä ei mahdu toimituksen nostoihin.

Käyttäjän havaintojamatkanvarrelta kuva
Tomi Tölli

Kiitän kohteliaisuudesta. Termi "rasismi" on kärsinyt jo melkoisen inflaation, ja moni tuskin edes muistaa mitä se tarkoittaa. Sillä vain lyödään ja leimataan eri mieltä olevia. Vähän kuten kaikki Venäjän vastustajat olivat jossain vaiheessa fasisteja.

Rasistikin tosin taitaa nykyään olla liian köykäinen haukkumanimi. Uusinta uutta on kutsua toista mieltä olevia natseiksi.

Kun sutta kylliksi huudetaan ilman syytä, mitä tapahtuu jos ja kun se oikea susi tulee vastaan?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tästähän nuo ääriliikkeiden tutkijatkin varoittavat. Kun demokratian säännöillä pelaavat 'nuivat' pakotetaan marginaaliin, he myös radikalisoituvat.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Tomin teksti vastaa täysin myös omaa käsitystäni.

Mamu-keskustelu menee harhateille jo terminologiasta lähtien.

Mamu-kritiikki kohdistuu lähes yksinomaan laittomaan siirtolaisuuteen, eli pitäisikö meidän alkaa jenkkityyliin käyttämään tuota termiä (illegal immigrants/aliens) ?

--

Ihmiset eivät tietenkään yhtä-äkkisesti ole muuttuneet rasisteiksi/suvakeiksi, vaan ajattelevat pääosin kuten aina ennenkin eli maltillisen järkevästi.

"Kahtiajakautuneisuus" on johtuu terminologisesta sekaanuksesta ja median/somen luomasta harhasta.

Omassa arjessani en ole mitään jakolinjoja juuri huomannut.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ehkä jako on vähän moniulotteisempi. Vuoden 2015 tilanne näytti ainakin minusta jo aidosti huolestuttavalta. Jos turvapaikanhakijoiden saapumistahti olisi jatkunut samanlaisena pidempään, meillä olisi ollut oikeita vaikeuksia turvata ihmisten palvelut esimerkiksi sosiaaliturvan ja oikeusistuimien osalta. Nyt sellaista tilannetta ei syntynyt, mutta mikäli olisimme fiksuja, päättäisimme nyt kuinka toimia mikäli rajalle tulisi vaikkapa miljoona ihmistä. Sitä ei minusta voi mahdollisuutena poissulkeakaan.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen Vastaus kommenttiin #8

Joo, todella pahalta näytti tuolloin.

Nyt tilanne on kaatunut lähinnä Italian harteille, eikä siirtolaiskriisiin ole vieläkään konkreettista ratkaisua. EU on tuuliajolla/kädetön tässäkin kysymyksessä.

Jaakko Häkkinen

Kyllä vain, idealismi-realismi on se polariteetti. Toiselta nimeltään tunneretoriikka vs. järkiargumentit. Maahanmuuttokritiikittömillä ei ole mitään oikeita perusteluja tukenaan, vaan kyseessä on ideologinen valinta tai pahimmillaan aivopesu.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232683-jarki...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pari asiaa blogissa ihmetytti. Miksi kutsuit turvapaikanhakijoiden tuloa eurooppaan vapaaksi liikkuvuudeksi? Jos liikkuvuus olisi vapaata, en keksi useimmille mitään syytä henkensä kaupalla lähteä kumiveneellä meren yli. Vapaan liikkuvuuden vallitessa marssittaisiin lentokentälle ja ostettaisiin edullinen lentolippu murto-osalla siitä rahasta mitä nyt masetaan paikasta kumiveneessä. Turvapaikkaa on taas haettava, koska muuten oleskelee maassa laittomasti ja saa lähtöpassit heti viranomaisiin törmätessään. Nytkin moni on palannut oma-aloitteisesti todettuaan, ettei toimettomuus ja loskakeli sovi omalle psyykkeelle, tai todellisuuden olevan ristiriidassa odotusten kanssa.

Miksi oletit, että elintaso romahtaa, jos tänne tulee lisää matkailijoita? Eikö vain voida toivottaa turistit tervetulleeksi ja jos turisti löytää täällä ollessan työpaikan, myönnetään hänelle tilapäinen oleskelulupa. Siskonpoika lähti syksyllä tuolla asenteella toiselle puolelle maapalloa onneaan kokeilemaan, kun täällä työllistyminen ei opinnoista valmistuttua onnistunut. En osaa pitää sitä mitenkään moraalittomana tai paheksuttavana. Toivotin hänelle onnea, ja huolestuneelle siskolleni totesin että kyllä routa porsaan kotiin ajaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kun yksittäinen ihminen siirtyy maasta toiseen, kenties valmiiseen työpaikkaan ja kämppäkin on järjestetty, mitään ongelmaa ei ole. Minusta se on vain hienoa. Ihan oikeasti vaihto-opiskelijat ja ulkomaalaiset työkaverit ovat mahtava juttu.

Miljoonien ihmisten saapuminen kumiveneellä ilman mitään käsitystä mihin he ovat menossa, missä he asuvat, mitä he tekevät, keitä he ovat tai mistä he tulevat - se on kaaos.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

"Kaaos" syntyi silloinkin kun Karjalaiset evakot tuli sisämaahan sotaa pakoon.
Vielä -90 oli ryssittelyä ,halveksuntaa vaikka oli oman maan kansalaisia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Niinpä, miksi tulevat kumiveneellä, eivätkä lentäen booking.comista varattuun hotelliin? Ainakin täällä Puheenvuorossa elää faktana "tieto" että kumiveneilijät ovat maksaneet salakuljettajille 10 000 € per pää. Luulisi tuolla menopaluulipun ja muutaman hotelliyön kustantavan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #10

Jaa-a. Ehkä he haluavat hävittää identiteettinsä matkalla. Ilmeisesti juuri kellään papereita ei kuitenkaan ole perille päästessään. Lentoyhtiöiden kanssa tälläinen järjestely voisi olla osin ongelmallinen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Miksi oletit, että elintaso romahtaa, jos tänne tulee lisää matkailijoita?"

Matkailijat tyypillisesti maksavat elämisensä itse. Ainakin nykyisen systeemin mukaan turvapaikanhakijoiden, ja jopa kielteisen päätöksen saaneiden laittomien maassa olijoiden eläminen menee iloisen veronmaksajan piikkiin. Valitettava tosiasia on, että suomalaisittain ymmärretty "välttämätön toimeentulo" on melkoiselle osalle maailmaa suuri parannus elintasossa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Minun päähäni ei mahdu mikä pakottaisi antamaan maassa laittomasti oleilevalle yhtään mitään. Emmehän me laillisillekaan matkailijoille anna mitään. Moraalinen kysymys on sitten oma keskustelunsa, mutta mitään juridista syytä en näe.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #11

Tässä(kin) keskustelussa juridinen puoli on sivuseikka niin kauan kuin käytännön toiminta on jotain muuta. Taloudellinen kantokyky kun on kuitenkin sidoksissa siihen, paljonko resursseja faktisesti käytetään, ei siihen, olisiko niin lain mukaan pakko tehdä.

Käyttäjän VilleSalomki kuva
Ville Salomäki Vastaus kommenttiin #11

"Minun päähäni ei mahdu mikä pakottaisi antamaan maassa laittomasti oleilevalle yhtään mitään. "

Taustalla on poliittinen korrektius sekä ihmisoikeussopimukset. En tiedä tarkalleen mitkä sopimukset tai mitkä niiden pykälistä, mutta näinhän meille selostetaan.
Erinäiset kansainväliset sopimukset tietysti tulevat sitten EU:n ja/tai kansallisen perustuslain kautta tavalliseen lakiin ja edelleen ministeriöiden ohjeisiin, joista sitten ohjaa virkamiesten toimintaa.

Sinällään tietysti loogista, että maassa jo olevalle jotain annetaan. Vai millä tulijat sitten eläisivät, ryöstelemällä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Jos joku laillisesti maassa oleva ei selviydy vieraassa maassa lienee normaali tapa ottaa yhteyttä oman maansa suurlähetystöön/konsulaattiin. He voivat sitten arvioida miten kansalaisensa hätään reagoivat. Karkotuspäätöksen saaneille toki ruokaa ja katto pään päälle seuraavan mahdollisen kuljetuksen lähtöön asti. Jos tekee katoamistempun, on omillaan. Nälkä ja pakkanen voivat olla hyvä muusa elämän valintoja pohtiessa.

Jaakko Häkkinen

"Turvapaikkaa on taas haettava, koska muuten oleskelee maassa laittomasti ja saa lähtöpassit heti viranomaisiin törmätessään. Nytkin moni on palannut oma-aloitteisesti todettuaan, ettei toimettomuus ja loskakeli sovi omalle psyykkeelle, tai todellisuuden olevan ristiriidassa odotusten kanssa."

Juuri tällainen järjestelmän väärinkäyttäminen pitäisi saada loppumaan. Eikä sitä saada mitenkään muuten loppumaan kuin lopettamalla turvapaikanhakujärjestelmä kokonaan. Hädänalaisimmat eivät tänne edes pääse sitä käyttäen ilman rahaa, vain hyväosaiset pääsevät.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten hyväosaisuus liittyy kansainvälisen suojelun tarpeen arviointiin? Toki yksi tapa päästä väärinkäytöksistä on lakkauttaa järjestelmä, mutta sitä odotellessa voisimme ratkaista mitä tekemistä varallisuudella tai hädänalaisuudella on asian kanssa?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #46

Siten että mikäli ainoa realistinen keino odottaa saavansa turvapaikka on suorittaa 6000 kilometrin extremetriathlon joka maksaa kymppitonnin, turvapaikkoja ei jaeta enää tarpeen vaan tuurin ja lompakon avulla.

Pakolaisleirille menemällä todennäköisyys päästä sieltä Suomeen on varmaan samaa luokkaa kuin ilman päihdeongelmaa olevan yksinäisen, työssäkäyvän miehen todennäköisyys saada Helsingin kaupungilta asunto.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Ei tuo vastaa kysymykseeni mitenkään. Pitäisikö selkeästi vainotun, mutta varakkaan turvapaikkahakemus hylätä?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #49

Ei tietenkään. Mutta tällä hetkellä de facto rahalla saa todennäköisesti turvapaikan valitsemastaan Euroopan maasta ja ilman rahaa saa paikan pakolaisleiriltä ilman mitään mielekkäitä tulevaisuudennäkymiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #50

Kukaan ei väittänytkään elämän olevan reilua... On ihan eri keskustelu pitääkö kansainvälisen suojelun järjestelmää muuttaa, mutta en vain käsitä mitä virkaa on itkeä varallisuudesta ja hädänalaisuudesta. Jos haluaa muuttaa järjestelmää pitää se sanoa, eikä valittaa epäolennaisesta. Käytännössä nykyjärjestelmässä on yksi kriittinen kriteeri, onko hakija vainon kohde? Kiintiöpakolaisillehan ei tuollaista vaatimusta käsittääkseni ole. He saattavat olla vain sotaa paossa, mikä taas ei ole kansinvälisen suojelun myöntämisperuste.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #51

Totta tuokin. Ja riittävän varakas voi ostaa täältä kämpän, firman ja muuttaa ihan ilman turvapaikkaakin. Jonkun nakkikioskin saa varmasti viidellä kymppitonnilla.

Hassua muuten että tälläistä keinoa ei juuri kuule käytettävän. Pahimmillaan sille salakuljettajalle saa maksaa melkein saman. Snagarille voisi saman tien palkata koko perheen.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Minun päähäni ei mahdu mikä pakottaisi antamaan maassa laittomasti oleilevalle yhtään mitään.

Tarkoitatko laittomasti maassa olevia jotka ilman työlupaa on täällä raksoilla,puutarhoissa,kasvihuoneilla,tiloilla töissä?
1e/t halpatyövoimana.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Sulla on varmaan joku linkki tuohon tietoon?

Ja kuinka paljon näitä on?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kun vielä itse työskentelin raksoilla, virolaisia ei varsinaisesti otettu töihin siksi että he olisivat halvimpia. Olin itsekin parilla työmaalla jossa isopalkkaisin oli virolainen. Yleensä he tulivat töihin kun suomalaisia ei enää löytynyt. Virolaiset tykkäävät reissuhommista, kuten itsekin tykkäsin nuorempana. Iäkkäämpää raksakaartia on vähän vaikea saada toiselle puolelle maata tekemään 12h työpäiviä.

En tietenkään kiellä ettei jossain olisi joku pimeä nälkäpalkkalainen.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Aika pitkälle samaa mieltä blogistin kanssa. Itsekin olen maahanmuuttokriittikko samoin kuin rasisti ja joskus jopa suvakki.

Jos pakolaisten taloudellista tilannetta halutaan suhteuttaa suomalaisten tilanteeseen, niin heidän tänne pääseminen olisi sama kuin suomalaisille se, että he pääsisivät vaikkapa Yhdysvaltoihin ja saisivat ilmaiseksi penthousen pilvenpiirtäjästä ja joka kuu saman verran rahaa ilmaiseksi kuin mitä he saavat tällä hetkellä vuodessa bruttona. Kuinka moni suomalainen kieltäytyisi tarjouksesta?

Käyttäjän havaintojamatkanvarrelta kuva
Tomi Tölli

Hyvä Max Stenbäck,

vastaan selkeyden vuoksi tähän alemmas (kommenttisi 3, 10 ja 11).

Vapaan liikkuvuuden perusmääritelmä lienee, että raja on auki, eikä sillä tehdä tarkastuksia. Kuka tahansa pääsee yli. Näin oli pitkään Kreikan ja Turkin merirajalla. Vaikka matka oli vaivalloinen ja kallis, riskin otti silti valtaisa määrä ihmisiä. Mikä kuvittelisit tilanteen olevan, jos kuka tahansa vaikkapa Addis Abebassa pystyisi ostamaan 400 euron lipun Schengen-alueelle ja hyppäämään koneeseen? Käytän Etiopiaa esimerkkinä, koska olen autoillut maan läpi. En ole ikinä nähnyt missään yhtä paljon ihmisiä kuin siellä. Maan väkiluku on jo lähes 100 miljoonaa ja kasvaa vauhdilla. Ja se on vain yksi monista. Tulijoita siis piisaisi.

Maito on jo läikkynyt kun satunnainen siirtolainen on saanut jalkansa Euroopan maaperälle. Mitä enää tehdä jos hän ei halua lähteä takaisin, eikä hänellä ole penniäkään rahaa? Tässä lienen hieman sinua sallivampi, sikäli kun näkemyksesi oikein ymmärsin. Kyllä heille pitää jonkinlainen ylläpito järjestää. Se paitsi kuuluu eurooppalaiseen arvomaailmaan, rauhoittaa myös yhteiskunnallista tilannetta. Jos ihminen on ilman minkäänlaista toimeentuloa, ottaa hän sen lopulta jostain vaikka väkisin.

Tämän takia rajatarkastusten tärkeyttä ei voi ylikorostaa. Se on, jos Eurooppa halutaan edelleen pitää Euroopan näköisenä.

Todettaakoon vielä seikka, jota moni suomalainen ei tulle ajatelleeksi. Jos valitaan satunnainen suomalainen ja sijoitetaan se satunnaiseen paikkaan maapallolla, tuon paikan koulutustaso ja vauraus todennäköisesti nousee. Jos taas valitaan satunnainen kansalainen satunnaisesta paikasta maailmalta ja sijoitetaan hänet Suomeen, mitä suurimmalla todennäköisyydellä Suomen koulutustaso ja vauraus laskevat.

Suomi on maailman korkeimmin koulutettuja ja vauraumpia maita. Varsinainen lintukoto. Mielestäni tekee melkoisia arviointivirheitä, jos tulkitsee koko maailmaa suomalaisten arvosilmälasien läpi. Pääosa mailmasta kun on paljon raadollisempi paikka kuin Suomi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Minun mielestäni vapaa liikkuvuus liittyy lakeihin maahantulosta, ei siihen onko lain rikkominen mahdollista. Ei vapaa liikkuvuus tarkoita paperitonta tai rajatarkastuksetonta liikkuvuutta. En näe mitään syytä antaa kenenkään liikkua vapaasti ilman varmennettua henkilöllisyyttä.

Vaikka Suomi on upea paikka, suurin osa tänne tulevista ulkomaalaisista palaa kotiinsa. En oikein ymmärrä miksi niin ei olisi vapaan liikkuvuuden myötä. Jos haen Ranskassa reissussa ollessani paikalliselta viranomaiselta sosiaalitukea, hän ohjannee minut suurlähetystöön. Eikö se ole ihan normaali toimintatapa? Kultakuumetta hillitsee kaikkein parhaiten se, että omaisuutensa tuhlanneista kuulee useammin kuin kultasuonen löytäneistä.

Selvästi näemme asiat eri tavoin. Mielestäni tänne saisi tulla katsastamaan nähtävyydet, ilmaston, kulttuurin ja vaikkapa työmarkkinat ihan silloin kun huvittaa. Jos reissussa rahat loppuvat on syytä pyytää apua läheisiltään tai kotimaansa viranomaisilta.

Jos on kansainvälisen suojelun tarpeessa, on myös humaanimpaa sallia matkustaminen lentäen, kuin "pakottaa" kumiveneeseen. Jos kielteisen päätöksen saanut on varaton tarjoaisin toki kotimatkan mainitsemastasi syystä, rikollisuuden välttämiseksi. Jos joku päättää oleilla maassamme ilman laillista oikeutta en näe mitään syytä auttaa sen mahdollistamisessa. Eikö se ole rikokseen yllyttämistä ja sen avustamista?

Käyttäjän havaintojamatkanvarrelta kuva
Tomi Tölli

Totta kai turistit saavat maahan tulla. Ei kai kukaan turisteja vastusta?

Luuletko kotimaan viranomaisten auttavan rahatonta Eurooppaan matkustavaa, kun sanottu kotimaa ei edes suostu ottamaan oman maan kansalaistaan takaisin hänen kotimaahansa? Näinhän ovat ainakin Somalia ja Irak pitkään toimineet. He eivät halua takaisin häiriökäyttäytyviä mieshenkilöitä, kun ovat heistä kerran päässeet eroon. Häiriökäyttäytyviä mieshenkilöitä heillä on ihan tarpeeksi omasta takaa.

Suomalaiselle on käsittämätöntä, että noin voisi olla. Siis että kotimaa vähät välittäisi sinusta ja ei haluaisi sinua takaisin kotimaahasi. Etkä sinäkään haluaisi sinne palata. Sellainen maailma kuitenkin jossain päin tätä palloa on.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

En luule, entä sitten. Kommenttini oli vain tarkoitettu osoittamaan kenellä on vastuu sekä juridisesti että moraalisesti. Jos et kestä kärsimystä omalla takapihalla, on oma valinta auttaa. Itse en näe eroa sillä missä osoitteessa ihminen kärsii.

Siitä olen yhtä mieltä, että on käsittämätöntä olla ottamatta vastaan omia kansalaisia. Tekevätkö Somalia ja Irak tosiaan niin. Luulin heidän ottavan kaikki vapaaehtoisesti palaavat vastaan. Mitenkä muuten Suomi toimisi tilanteessa jossa kansalainen vastustaisi Suomeen palauttamista? Kaikillahan on oikeus lähteä Suomesta, voivatko viranomaiset silloin avustaa väkisin tänne palauttamista? Pakko myöntää, ettei mieleen tule mitään referenssiä aiheesta...

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Tarpeeksi monella kun on tarpeeksi suuri hätä, niin mikään muurin korkeus ei heitä pysäytä.

Jos ja kun tulevaisuudessa tulee lisää hulluja diktaattoreita, nälänhätiä, sotia ja luonnonmullistuksia, niin aina on pakolaisia. Jos heitä ei saada autettua tarpeeksi lähtöalueilla, niin he lähtevät henkensä uhalla.

Käyttäjän havaintojamatkanvarrelta kuva
Tomi Tölli

Kyllä, olet epäilemättä oikeassa. Pakolaisten auttamista ei kai kukaan oikein vastustakaan. Tai hyvin harva.

Siirtolaisuus taas on eri juttu. Sitä kansallisvaltiolla on mielestäni täysi oikeus säädellä. Näitä kahta asiaa ei pitäisi keskusteluissa sotkea. Mielestäni sitä tehdään ihan liikaa ja usein tuntuu että tarkoituksella.

Voi myös pohdiskella, kenen asia on kaataa kolmannen maailman hullut dikataattorit ja lopettaa sodat. Länsimaidenko? Bush nuorempi yritti tuoda demokratian Irakiin voimakeinoin ja arabikevät viimeisteli homman. Ei tullut hyvä juttu siitä. Olen taipuvainen olemaan sitä mieltä, että nämä sotkut olisi selvitettävä maiden sisällä siellä asuvien ihmisten toimesta.

Ihmisten suurimittainen poissiirtäminen saattaa vain pitkittää konflikteja. Tiesitkö muuten, että 70-luvulla Biafran sodassa ulkopuolinen ruoka-apu toimi sotaa pitkittävänä tekijänä ja johti lopulta paljon suurempiin kärsimyksiin kuin avun antamattomuus olisi johtanut. Ei ole helppoa auttaminenkaan tässä maailmassa.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Ei ole ei ja jotkut Libya, Irak ja Jugoslavia pysyivät kasassa tällaisen itsevaltiaan ansiosta. Jos Saddamin olisi annettu pysyä vallassa, niin ehkä meillä ei olisi näitä nykyisiä siirtolaisuusongelmiakaan. Ehkä.

Ei Afganistankaan ole paljoa hyötynyt neukkujen tai jenkkien yrityksistä tuoda omanlaistaan vapautta.

Valitettavasti on (ase)bisneksille parempaa jatkaa epävakautta kuin korjata niitä.

Sitten toisaalta missä menee raja milloin paremman elämän perässä muuttaminen on jees ja milloin ei. Kukaan ei kiellä työttömyysalueilta muuttoa toiselle puolelle Suomea, eikä kukaan ole paheksunut Ruotsiin sankoin joukoin muuttaneita suomalaisia tai Unkarin kautta tulleita neuvostomaista karanneita. Onko tällainen elintason perässä muuttaminen sitten hyvä juttu vain jos lähtö- ja päätemaa ovat "samaa" kulttuuria edustavia? Syyrialaiset menkööt Turkkiin ja irakilaiset Kuwaitiin?

Nykyisellään jos ISISiä ja vastaavia ei vakavissaan laiteta ruotuun, niin Turkissa ja muualla paossa olevat eivät ikuisuuksia pysy poissa Euroopasta.

Käyttäjän VilleSalomki kuva
Ville Salomäki Vastaus kommenttiin #26

"Sitten toisaalta missä menee raja milloin paremman elämän perässä muuttaminen on jees ja milloin ei. Kukaan ei kiellä työttömyysalueilta muuttoa toiselle puolelle Suomea, eikä kukaan ole paheksunut Ruotsiin sankoin joukoin muuttaneita suomalaisia tai Unkarin kautta tulleita neuvostomaista karanneita. "

Yksi rajapyykki lienee siinä, että pystyykö elättämään itsensä _omilla_ rahoillaan ja tuloillaan vaiko ei, vieraassa maassa. Tuloista poisluettuna erilaiset avustukset ja tuet.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvä kirjoitus, kiitos. Pakko kyllä kompata.

On muuten oikeastaan ihan uskomatonta, että Suomessa on edelleen ihmisiä, joiden mielestä rajavalvonta on turhaa ja kyllä ne mahdolliset tulijat aikanaan näppärästi integroituvat ja työllistyvät jne. Onneksi EU ssa fiksut poliitikot vihdoinkin noudattavat itse allekirjoittamiaan EU n omia sopimuksia. Norjahan muuten on jo vuosia kontroloinut tarkasti tulijavirtaa.

Suomen talous kun on kuitenkin mitoitettu nykyisten suomalaisten ja Suomessa elävien mukaan, eikä varmasti tulisi kestämään Euroopan avoimia rajoja. Afrikasta tulevien siirtolaisten määrä kun ei ole tuhansissa, vaan saattaa olla tosiaan miljoonissa. Onneksi Espanja on jo aikoja sitten aidannut Ceutan ja Melillan. Ilman noita aitoja tilanne olisi jo EU n talousalueella varmasti katastrofaalinen.

Näin synkkää siirtolaisennustetta ei varmaan EU ssa haluta toteutuvan ? Siitä huolimatta Välimerellä partioidaan humaanisuuden lukuun kalastelemassa väkeä, joka sitten kuskataan Eurooppaan. Se on aika lyhytnäköistä ja ihan varmasti tulijoiden elättäminen muuten loppuu varmasti ennenkuin kantaväestön leipä. Sittenhän olisikin sosialistista kivaa ja tasa-arvoista, kun kaikki oltaisiin yhtä köyhiä. Paitsi se eliitti, joka etäosallistuu talkoisiin.

Jos näiden kulkijoiden vastaanottaminen muuten olisi oikein hyvä juttu, niin varmasti talousmahdit Kiina, USA ja Australia haalisivat näitä siirtolaisia alueilleen. Eivät haali. Ja btw. Naapurimme Ruotsikin koittaa nyt kaikin mahdollisin keinoin saada Marokosta rantautuneita asunnottomia ja työttömiä nuoria takaisin Marokkoon.

Ei tunnu onnistuvan millään palauttaminen.

Käyttäjän VilleSalomki kuva
Ville Salomäki

Joku voisi nyt tämän blogitekstin yhteyteen selventää, että mikä on se 'Meillä on unelma'-ajatuksen unelma.

Ottaisin myös esille sen seikan, että on monia tahoja, joita maahanmuutto rahallisesti hyödyttää. Toki hyötyjiä on ihmissalakuljettajista lähtien vastaanottokeskuksien pyörittäjiin, mutta yksi olennainen seikka on asuntojen arvo.

Jos katsotaan useamman vuosikymmenen jänteellä eteenpäin, niin suomalaisten määrä ei ole merkittävästi kasvamassa johtuen alhaisesta syntyvyydestä sekä suurien ikäluokkien elon ehtoopuolesta.

Edelleen jos ajatellaan, että väestömäärä esimerkiksi pysyisi paikallaan tai jopa laskisi vaikkapa 1%/vuosi, niin mikä tämän vaikutus olisi asuntojen kysyntään?
Asuntojen kysyntä tietysti laskisi ja sitä kautta myös arvostustaso. Toki alueellisia heittoja on, mutta keskiarvona näin.

Ja mihin asuntojen arvonlasku sitten vaikuttaisi?
- Tavallisiin asuonnonomistajiin, perheisiin. Asunnon arvo ei ehkä kattaisikaan enää pankin vaatimaa takuuta. Asunto onkin myytäessä halvempi kuin ostettaessa.
- Asuntosijoittajiin, ml. institutionaaliset. Sijoitusten tuotto menisi todennäköisesti miinukselle.
- Pankkien taseissa alkaisi olemaan epävarmuuksia, joka voisi johtaa kaikenlaisiin ongelmiin. Siis enemmän kohti lamaa, korkeita korkoja, pankkien pääomittamista, valtion haltuunottoa jne.

Nämä edellä mainitut tahot ja seikat edustavat valtavaa pääoman määrää, suurinta Suomessa.
Tällöin ei ole ihmekään, että valtion taholta houkuttelee lisätä (vuokra-)asuntojen kysyntää ja näin ollen pyrkiä välttämään noita edellämainittuja skenaariota, joissa kaikki vaihtoehdot ovat huonoja.
Asuntojen arvoa siis ylläpidetään tai nostetaan asumis/yms-tukien kautta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Vapaan liikkuvuuden ongelmahan ei ole uusi. Sehän on jo monta kymmentä vuotta piinannut länsimaita. Aikaisemmin Milton Friedman tiivisti ongelman ytimen oikein hyvin.

https://m.youtube.com/watch?v=3eyJIbSgdSE

Jos tuon nyt suomentaa, niin aikaisemmin vapaa liikkuvuus ei ollut ongelma. Kaikki Yhdysvaltoihin menneet tulivat tekemään töitä ja nostamaan yleistä elintasoa. Rajojen vahtiminen ei ollut mikään ongelma, koska työvoimaa tarvittiin. Näin tietenkin oli ennen sosiaaliturvaa.

Sosiaaliturvan tultua rajoja piti ruveta vartioimaan ja ketään ylimääräistä ei voinut päästää yli, koska mitä enemmän tulijoita oli sitä enemmän valtaväestön piti maksaa. Sosiaalituva kaikille avoimilla rajoilla tekee sen, että elintaso laskee vähitellen muuttajien lähtömaan tasoa kohti.

Osasta maahanmuuttajista tuli myös laittomia, jotka taas eivät ole huono juttu taloudellisesti vaan oikeasti ne auttavat taloudellisesti valtiota, koska he eivät saa sosiaaliturvaa ja joutuvat tekemään töitä elääkseen. Heti kun heistä tulee laillisia maahanmuuttajia, niin heille kuuluu samat etuudet kuin valtaväestölle, joka joutuu maksamaan uusien tulokkaiden etuudet.

Omasta mielestäni jossain vaiheessa joudutaan luopumaan sosiaaliturvasta joko kokonaan tai se muutetaan koskemaan vain suomalaisia. Ennustan näin, koska kuten joku täällä kirjoittikin, että tulijoita on paljon, eikä heitä voi mitenkään jossain vaiheessa pysäyttää, niin heitä tänne vetävät tekijät on pakko poistaa tavalla tai toisella. Kun sosiaaliturva ei enää koske uusia tulokkaita, he eivät halua tulla vieraaseen maahan kuolemaan. Toisaalta he tulevat tänne vain, jos he uskovat pystyvänsä elättämään itsensä täällä, joka taas hyödyttää Suomea.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Minustakin "maahanmuuttokriitikko" on merkillinen termi. Kuvitelkaapa kirjallisuuskriitikkoa, joka ei tiedä kirjallisuudesta juuri mitään eikä välitäkään tietää, joka inhoaa kirjailijoita ja jonka mielestä olisi oikeastaan parempi ettei kirjallisuutta lainkaan olisi, niin ymmärtänette, mitä ajan takaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Sanoo hän jonka puolueessa raha tulee taikaseinästä ja elättää kaikki :)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Olen jo kauan ollut sitä mieltä että ihmisellä joka käyttää sanaa "taikaseinä" ei ole mitään sanottavaa. Eipä ole tarvetta muuttaa mielipidettä ainakaan vielä.

Käyttäjän havaintojamatkanvarrelta kuva
Tomi Tölli

Tuota, itse asiassa en oikein ymmärtänyt mitä ajoit takaa.

Tarkoitatitko siis, että maahanmuuttokriitikoiksi leimatut vastustavat kaikkea maahanmuuttoa? Ei kai kukaan ole nykyään, globaalissa maailmassa enää niin hölmö, että ei sallisi kenenkään ulkomaalaisen muuttaa Suomeen? Tuohan olisi kaikin puolin typerää. Sellaisia ihmisiä tuskin löytyy Suomesta montaa.

Mutta kirjallisuuskritiikkianalogiasi on itse asiassa aika hyvä! Jos sen noin ajattelee, niin termihän ei ole lainkaan hullumpi. Kirjallisuuskriitikko lukee ja analysoi kirjat. Sanoo hyvää hyväksi ja huonoa huonoksi. Ja kertoo miksi. Tätähän tekee myös valtaosa maahanmuuttokriitikoksi kutsutuista. Kanadalainen insinööri on ihan eri juttu kuin eritrealainen lukutaidoton henkilö. Tähän tapaan.

Sitten on tietysti niitä, joiden mielestä kaikki kirjat ovat ihan täsmälleen yhtä hyviä. Jonkun kirjan sanominen paremmaksi kuin jonkun toisen syrjii sitä kirjaa ja vaarantaa siinä sivussa kirjailijan ihmisarvon altistaen hänet kaikenlaiselle vainolle. Ja jottei kenelläkään kirjailijalle tulisi pahaa mieltä, tulee kaikkien tästä huolimatta ostaa kaikilla liikenevillä rahoilla mahdollisimman paljon satunnaisia kirjoja kantta katsomatta.

Mitäs järkeä tässä olisi? Kauanko moinen kirjallisuuskeskustelija otettaisiin vakavasti?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei ketään ole leimattu "maahanmuuttokriitikoksi". Sen sijaan rasistit kutsuvat itseään mielellään eufemistisesti "maahanmuuttokriitikoiksi". Juuri siksi heitä onkin vaikea ottaa vakavasti.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jos vastustat vapaata liikkuvuutta, koskeeko tämä myös suomalaisia ja länsimaiden ihmisiä vai koskeeko rajoitukset vain köyhistä maista muuttavia? Eli ovatko haluamasi rajoitukset symmetrisiä vain yhdensuuntaisia?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Vaatimus itsensä elättämisestä ja matkustusasiakirjoista koskee myös suomalaisia ja rikkaita länsimaalaisia.

Ihmisoikeussopimuksissa kullekin maalle määrätään velvollisuus huolehtia omista asukkaistaan omien resurssiensa puitteissa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ottaisin tässä yhteydessä tuon sanan "myös" pois, koska tämänhetkinen tilannehan on se, että Suomeen voi kävellä ilman matkustusasiakirjoja ja ilmoittaa rajalla hakevansa turvapaikkaa, jonka jälkeen elämisen kustannukset siirtyvät suomalaiselle veronmaksajalle.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #40

Eurooppahan on linnoitus, joka pyrkii keinolla millä hyvänsä patoamaan kaiken maailman ryysyläiset ja muslimit rajojensa ulkopuollele. Suurin osaa pakolaisistahan on joko omian maidensa sisäisiä pakolisia tai sitten niiden aivan yhtä köyhien naapurimaiden riesana. Meillä on mahdollisuus lentää halvalla minne huvittaa, pakolaisilla ei. He joutuvat maksamaan vaarallisesta ja epämukavasta matkasta paljon enemmän. Vapaa liikkuvuus olisi hyvä juttu, jos se olisi totta. Nykytilanne on hyvä bisnes vain ihsmissalakuljettajille.

Käyttäjän havaintojamatkanvarrelta kuva
Tomi Tölli

Hyvä Marko Kivelä!

Mutta tuota, nehän koskevat jo kaikkia. Myös suomalaisia. Mistä olet saanut käsityksen, että eivät koskisi?

Kukahan tämän "kaikki saavat oleskella miten pitkään missä maassa tahansa" -narratiivin on keksinyt? Ei kai se ole ikinä ollut niin, niin kauan kuin kansallisvaltioita on ollut olemassa?

En tiedä yhtään maata EU:n ulkopuolella, jossa saisin oleskella 3 kuukautta pidempään. Lisäksi joudun yleensä maksamaan viisumista. Moneen hyvin köyhään maahan on hyvin hankala päästä. Vaikka kuinka haluaisin rahani niihin jättää, niin viisumin saaminen on hankalaa. Esimerkkeinä Etiopia ja Sudan, joissa olen molemmissa käynyt, ja joiden viisumien eteen jouduin jumppaamaan.

Suomalaistenkin suosimassa Thaimaassa koko talven viettäminen on hankalaa. Thaimaa on hyvin nihkeä pidempien viisumien suhteen. Ulkomaalaiset eivät myöskään saa omistaa maassa mitään. Maa on hyvin protektionistinen. Ei liene sattumaa, että se ei ikinä ollut siirtomaa. Entinen Siamin kuningaskunta osaa pitää puolensa.

Omituisista paikoista mainittakoon vielä vaikkapa Saudi-Arabiaan, johon ei pääse juuri kukaan. Turistiviisumeita ei myönnetä. Tiedän tämän, koska kuulun maailmanmatkaajaklubiin, jossa moni havittelee tuohonkin maahan pääsyä.

Tämä maailma toimii neuvotteluin ja on vastavuoroinen. Kukin itsenäinen valtio saa nähdäkseni päättää, ketä päästää sisään ja minkälaisin ehdoin. Sitten toiset valtiot reagoivat tähän. Sitten ihmetellään, ja saavutetaan jonkinlainen konsensus.

Ainut äkkiä keksimäni valtio, jonka passilla ei päässe millään ehdoilla joihinkin muihin maihin, on Israel. Korjatkaa ihmeessä viisaammat, jos keksitte joitain muita.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kun sanot, että pohjoiseurooppalaiset ajatukset ovat "parempia" kuin Lähi-idän teokratioissa, mitä mieltä olet Ruotsista, joka on kaikilla mittareilla varsinaisen Pohjois-Euroopan keskus? Meidän kertaalleen Ruotsiin muuttaneiden mielestä se on suvaitsevaisuuden onnela, mutta maahanmuuttokriitikoiden mielestä maanpäällinen helvetti.

Saksassa Angela Merkelin tilalle liittokansleriksi voi syksyllä tulla korkeintaan demari Martin Schultz, joka on ehkä Merkeliäkin pahempi "suvakkimädättäjä." Saksan parlamentissa ei ole vielä ainoatakaan oikeistopopulistia, syksyn jälkeen heitä saattaa siellä kourallinen olla. Tämä ei johdu "orwellilaisesta uuskielestä" vaan siitä, ettei propagoimasi suvaitsemattomuus ja kansallinen omahyväisyys ole saanut siellä paljonkaan jalansijaa.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Saksa tulee kaikella todennäköisyydellä jäämään yksin "historiallisten velvollisuuksien hoitamisessa", vai mikä se varaliittokansleri Sigmar Gabrielin käyttämä ilmaisu olikaan. Ja hinta tulee olemaan EU:n hajoaminen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Toisin kuin monet muut, saksalaiset muistavat ainakin jossain määrin historian opetukset ja sen mitä siitä seuraa kun eri kansaryhmien välille oikein tekemällä lietsotaan riitaa ja vihaa. Ja sen kuinka hyvä idea pölhöpopulistisen puolueen valitseminen johtamaan maata oikein on.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Meilläkin on riski että pääkaupungin suurimmaksi puolueeksi tulee pölhöpopulistinen puolue. Puolue joka lupaa kaikille kaikkea.

Pitäisi luvata verta, hikeä ja kyyneleitä. Meillä luvataan lattekahviloita joiden vieressä on aina hippifestivaalit.

Käyttäjän havaintojamatkanvarrelta kuva
Tomi Tölli

Hyvä Jouni Snellman,

olen hieman laiminlyönyt blogini kommentoimisen, mutta nyt sitä taasen vilkaistuani koen pakottavaa tarvetta vastata kommenttiisi. Esität nimittäin kaksi kerrassaan mainiota pointtia. Kiitän siitä. Huomaan syyllistyneeni sekä epäselkeään ilmaisuun että ajattelemattomuuteen.

"Pohjoiseurooppalainen ajatukset" oli osaltani hienosteleva kiertoilmaus. Yritin koplata siinä rationaalisen uskonnottoman ajattelun hyvinvointiyhteiskuntaan. Siis ikään kuin valistuksen arvot yhdistettynä jonkinlaiseen sosiaalidemokratiaan. Itse kun olen hyvin ateistinen agnostikko Dawkingsin, Hitchensin ja Harrisin hengessä, noin joitakin nimiä mainitakseni. Siis klassinen liberaali sosiaalisin vivahtein.

Ruotsi ei liene maanpäällinen helvetti, mutta kiistatta siellä ongelmiakin on? Ongelmia, joita olisi voitu välttää. Vai mitä olet itse mieltä? Kuulisin mielelläni.

Huomiosi Saksan politiikasta on myös mainio, ja epäilemättä oikea. En ollut seurannut tai ajatellut asiaa kyllin pitkälle. Myönnän.

Mutta sitten toisaalta, maahanmuuttovastaisten (käyttääkseni nyt vaikka tätä toista huonoa termiä) lisääntyminen vain hieman saa myös muut poliitiikot siirtymään tuulen suuntaan. Ovathan he poiitikkoja. Tätähän on nähty ihan Suomessakin.

Ja sitten on tietysti uuden liittokanslerin pienempi uskottavuus. Merkel on vaikuttava hahmo. Venäjä ja Turkki (joita emme varmaan kumpikaan pidä tavoiteltavina yhteiskuntina) hierovat käsiään. Uutta kaveria on helpompi töniä ja hämmentää kuin vanhaa kettua.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Olennaisesti eurooppalaisten pitää päättää, jaammeko me vastikkeetta hyvinvointimme kehitysmaalaisten kanssa. Jos vastaus on "kyllä", sitten pitää hyväksyä oman elintasomme lasku ja elinympäristömme heikkeneminen. Jos vastaus on "ei", sitten pitää hyväksyä, että tällä on välillisiä negatiivisia seurauksia kehitysmaalaisten elinajanodotteen ja elämisen laadun kehitykseen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Näin se nimenomaan on. Minusta on kestämätöntä että
1) eräät poliitikot esittävät että olisi mahdollista sekä syödä karkki että säästää se
2) autamme, mutta vain sitä satunnaista porukkaa joka hakeutuu avun piiriin hyvin absurdin esteradan onnistuneesti suoritettuaan.

Nykyinen määrä Suomeen päässeitä pakolaisia ei vielä aiheuta juurikaan ongelmia, mutta eipä se juuri ketään autakaan. Tuolla on vähintään kolmen Euroopan verran ihmisiä odottamassa kurjemmissa olosuhteissa kuin missä tänne tulleet pakolaiset olivat.

Olisi reilua tehdä avoin päätös siitä että kuka saa ja mitä.

Toimituksen poiminnat